boulos
03-10-2006, 01:04 PM
[B][SIZE="4"][COLOR="Blue"]المفكر الإسلامي جمال البنا في حوار لــ وطني : * أصحاب كل دين يزعمون أن دينهم الأفضل وواجبهم أن يفرضوه علي الآخر.
* لا توجد حروب مقدسة..والحل في إقامة أممية إيمانية
علي الرغم أن المفكر جمال البنا هو الأخ الأصغر للإمام حسن البنا مؤسس جماعة الإخوان المسلمين إلا أنه يختلف عنه جذريا في كل ما يتعلق بالفكر الإسلامي ,حيث يعتبر المفكر الكبير جمال البنا واحدا من أهم المجددين في الفقه الإسلامي...ذهبت إليه في مكتبه وانبهرت من الكتب التي يقتنيها, فمكتبته تحتوي علي كتب طبعت في مطبعة بولاق القديمة وكتب طبعت في تركيا وأخري في بطر سبرج وهذا يدل علي أن عشقه الأول والأخير هو القراءة.
تحدثنا في موضوعات مثيرة للجدل حول الأصولية الدينية ولماذا بعض التفسيرات الدينية تكون سببا للحروب بين الشعوب والعلاقة بين الدين والسلطة.
* الدين جاء لإرساء الأخلاق لكنه كان ومازال أحد أسباب نشوب الكثير من الحروب..تفسيرك؟
أري أن ذلك بسبب مكانة الدين في المجتمعات خاصة المجتمع الشرقي فإذا كان كارل ماركس يعتبر أن العامل الإنتاجي هو المؤثر الأول في التاريخ ,ولايعطي الأديان أهمية ويمكن لكلامه أن ينطبق علي بعض الدول الأوربية لكنه لايصدق أبدا علي دول الشرق, فالأديان هي مكون من مكونات المجتمع الشرقي وعندما,تحدث الصراعات والتوترات فليس معناه أن الأديان تتضمن هذا ولكن لأن المؤسسات الدينية تعتقد أنها تمتلك الحقيقة المطلقة فتحتكر الحديث في الدين وتفسيره حسب أهوائها وأغراضها ومن هنا نشأت الصراعات بين الأديان واشتعلت حروب عديدة بين الشعوب,كما أن أصحاب كل دين يزعمون أن دينهم الأفضل وواجبهم أن يفرضوه علي الغير وهذا خطأ جسيم لأنه إذا كان هو فالأفضل فعلا فالمفترض أن يؤمن به الناس طواعية بدلا من إقامة حروب لفرضه عليهم ولكن البشر يسيطر عليهم أطماع وطموحات, ولتحقيق هذه الأطماع والطموحات يستخدمون الأديان كمظلة لتحقيق ذلك ولذا فإنه لاتوجد حروب مقدسة
* وهل الاجتهاد في الدين يقضي علي التعصب؟
من وجهة نظري أن الفهم السليم للدين هو الذي يقضي علي التعصب,لأن هناك اجتهادا خاطئا يفرز جماعات متطرفة مثل الجماعات الإسلامية الشاردة التي تستخدم العنف لتطبيق اجتهادها.
*يعتقد البعض أن الاجتهاد يضر الدين فهل هذا صحيح؟
الدين يشمل أمرين...أمر خاص بقلب الفرد وهو ما إطمأن إليه الإنسان ولايجوز لأحد أن يتدخل بين الإنسان وقلبه وضميره فهو قضية اعتقاد شخصي والأمر الثاني خاص بعلاقة الإنسان بالآخر فلا يجوز أبدا أن تكون الأديان سببا للاعتداء علي الآخر وهذا خطأ ليس له أساس ديني,فلا يعقل أن يكون الدين هداية وسلاما وخلقا وفي نفس الوقت يعتدي الإنسان علي أخيه الإنسان معتمدا علي تفسيرات دينية,وهذا الفهم لايناسب المؤسسات الدينية التي تحتكر الدين وتعتبره وسيلة للسلطة مثل سلطة بعض الحكام الذين يريدون غزو جيرانهم.الدين دعوة محبة وهداية وكل دين له طابع ومثال فاليهودية أوجدت التوحيد بين قدماء المصريين الذين لديهم تعدد آلهة ,حتي أن التوحيد لم يكن توحيد الإله فحسب بل توحيد الشعب أيضا والمسيحية نادت بالمحبة وعندما ظهر الإسلام كان طابعه العدل لأن له شريعة تناولت الجوانب الحياتية,هذه الفضائل يتكامل بها المجتمع,فتلك الفضائل لا تحارب بعضها بل هي تعضد بعضها البعض.فالرحمة لا تتنافي مع العدل والسماحة.وإذا فهم المسلمون هذا فلن يكون هناك مشكلة ولكن يظهر أشخاص يقولون إن هناك آية تقول كذا,وأحد الرسل قال كذا ...هنا نشأ الخلاف فما الداعي من أن نحكم علي الدين بجملة أو آية؟! ففي الإسلام توجد آيات كثيرة مليئة بالحب والسماحة ولكن يأتي ناس يقولون إن هناك آية تسمي آية السيف نسخت كل هذه الآيات, وهذا كلام فارغ والذي قال هذا لايفهم شيئا...وهدفنا هنا هو الاجتهاد والتأويل الحسن,والمعيار هنا هو مدي نفع وخير الوطن من وراء هذا الاجتهاد.
* هل من الممكن نشر ثقافة التدين غير العنيف بين شعوب العالم في ظل المد الأصولي المتنامي في الأديان الإبراهيمية الثلاثة؟
نعم من الممكن ,لكن هذا صعب جدا في بعض المجتمعات التي تسيطر عليها الأصوليات الدينية سواء في المجتمعات الشرقية أو الغربية, فالمجتمع الأمريكي من وجهة نظري تسيطر عليه المسيحية الصهيونية وهي أصولية متشددة,ونشر هذه الثقافة مهمة رجال الدين المستنيرين.ولكن كيف يتحقق ذلك بعد أن قطع البابا بندكت السادس عشر الطريق علي حوار الأديان؟.
* إلي أي مدي وصلت العلاقة بين السلطة والدين علي المستويين المحلي والعالمي؟
لقد هيمن الدين علي السلطة في معظم دول العالم رغم أن روح الدين لا تتوافق مع متطلبات السلطة أو آلياتها..رأيي يتلخص في أنه لايمكن الجمع بين السلطة والدين لأن السلطة مفسدة القيم الدينية والسلطة لن تقدم للدين أي شئ سوي القهر وتطويعه لخدمة أغراضها.لاشك أن الجمع بين السلطة والدين ينتج تحالفات بين الدولة والمؤسسة الدينية سواء إسلامية أو مسيحية, وهذا بدوره يؤثر علي تأسيس العلمانية وعلي حرية العقيدة.
* لا توجد حروب مقدسة..والحل في إقامة أممية إيمانية
علي الرغم أن المفكر جمال البنا هو الأخ الأصغر للإمام حسن البنا مؤسس جماعة الإخوان المسلمين إلا أنه يختلف عنه جذريا في كل ما يتعلق بالفكر الإسلامي ,حيث يعتبر المفكر الكبير جمال البنا واحدا من أهم المجددين في الفقه الإسلامي...ذهبت إليه في مكتبه وانبهرت من الكتب التي يقتنيها, فمكتبته تحتوي علي كتب طبعت في مطبعة بولاق القديمة وكتب طبعت في تركيا وأخري في بطر سبرج وهذا يدل علي أن عشقه الأول والأخير هو القراءة.
تحدثنا في موضوعات مثيرة للجدل حول الأصولية الدينية ولماذا بعض التفسيرات الدينية تكون سببا للحروب بين الشعوب والعلاقة بين الدين والسلطة.
* الدين جاء لإرساء الأخلاق لكنه كان ومازال أحد أسباب نشوب الكثير من الحروب..تفسيرك؟
أري أن ذلك بسبب مكانة الدين في المجتمعات خاصة المجتمع الشرقي فإذا كان كارل ماركس يعتبر أن العامل الإنتاجي هو المؤثر الأول في التاريخ ,ولايعطي الأديان أهمية ويمكن لكلامه أن ينطبق علي بعض الدول الأوربية لكنه لايصدق أبدا علي دول الشرق, فالأديان هي مكون من مكونات المجتمع الشرقي وعندما,تحدث الصراعات والتوترات فليس معناه أن الأديان تتضمن هذا ولكن لأن المؤسسات الدينية تعتقد أنها تمتلك الحقيقة المطلقة فتحتكر الحديث في الدين وتفسيره حسب أهوائها وأغراضها ومن هنا نشأت الصراعات بين الأديان واشتعلت حروب عديدة بين الشعوب,كما أن أصحاب كل دين يزعمون أن دينهم الأفضل وواجبهم أن يفرضوه علي الغير وهذا خطأ جسيم لأنه إذا كان هو فالأفضل فعلا فالمفترض أن يؤمن به الناس طواعية بدلا من إقامة حروب لفرضه عليهم ولكن البشر يسيطر عليهم أطماع وطموحات, ولتحقيق هذه الأطماع والطموحات يستخدمون الأديان كمظلة لتحقيق ذلك ولذا فإنه لاتوجد حروب مقدسة
* وهل الاجتهاد في الدين يقضي علي التعصب؟
من وجهة نظري أن الفهم السليم للدين هو الذي يقضي علي التعصب,لأن هناك اجتهادا خاطئا يفرز جماعات متطرفة مثل الجماعات الإسلامية الشاردة التي تستخدم العنف لتطبيق اجتهادها.
*يعتقد البعض أن الاجتهاد يضر الدين فهل هذا صحيح؟
الدين يشمل أمرين...أمر خاص بقلب الفرد وهو ما إطمأن إليه الإنسان ولايجوز لأحد أن يتدخل بين الإنسان وقلبه وضميره فهو قضية اعتقاد شخصي والأمر الثاني خاص بعلاقة الإنسان بالآخر فلا يجوز أبدا أن تكون الأديان سببا للاعتداء علي الآخر وهذا خطأ ليس له أساس ديني,فلا يعقل أن يكون الدين هداية وسلاما وخلقا وفي نفس الوقت يعتدي الإنسان علي أخيه الإنسان معتمدا علي تفسيرات دينية,وهذا الفهم لايناسب المؤسسات الدينية التي تحتكر الدين وتعتبره وسيلة للسلطة مثل سلطة بعض الحكام الذين يريدون غزو جيرانهم.الدين دعوة محبة وهداية وكل دين له طابع ومثال فاليهودية أوجدت التوحيد بين قدماء المصريين الذين لديهم تعدد آلهة ,حتي أن التوحيد لم يكن توحيد الإله فحسب بل توحيد الشعب أيضا والمسيحية نادت بالمحبة وعندما ظهر الإسلام كان طابعه العدل لأن له شريعة تناولت الجوانب الحياتية,هذه الفضائل يتكامل بها المجتمع,فتلك الفضائل لا تحارب بعضها بل هي تعضد بعضها البعض.فالرحمة لا تتنافي مع العدل والسماحة.وإذا فهم المسلمون هذا فلن يكون هناك مشكلة ولكن يظهر أشخاص يقولون إن هناك آية تقول كذا,وأحد الرسل قال كذا ...هنا نشأ الخلاف فما الداعي من أن نحكم علي الدين بجملة أو آية؟! ففي الإسلام توجد آيات كثيرة مليئة بالحب والسماحة ولكن يأتي ناس يقولون إن هناك آية تسمي آية السيف نسخت كل هذه الآيات, وهذا كلام فارغ والذي قال هذا لايفهم شيئا...وهدفنا هنا هو الاجتهاد والتأويل الحسن,والمعيار هنا هو مدي نفع وخير الوطن من وراء هذا الاجتهاد.
* هل من الممكن نشر ثقافة التدين غير العنيف بين شعوب العالم في ظل المد الأصولي المتنامي في الأديان الإبراهيمية الثلاثة؟
نعم من الممكن ,لكن هذا صعب جدا في بعض المجتمعات التي تسيطر عليها الأصوليات الدينية سواء في المجتمعات الشرقية أو الغربية, فالمجتمع الأمريكي من وجهة نظري تسيطر عليه المسيحية الصهيونية وهي أصولية متشددة,ونشر هذه الثقافة مهمة رجال الدين المستنيرين.ولكن كيف يتحقق ذلك بعد أن قطع البابا بندكت السادس عشر الطريق علي حوار الأديان؟.
* إلي أي مدي وصلت العلاقة بين السلطة والدين علي المستويين المحلي والعالمي؟
لقد هيمن الدين علي السلطة في معظم دول العالم رغم أن روح الدين لا تتوافق مع متطلبات السلطة أو آلياتها..رأيي يتلخص في أنه لايمكن الجمع بين السلطة والدين لأن السلطة مفسدة القيم الدينية والسلطة لن تقدم للدين أي شئ سوي القهر وتطويعه لخدمة أغراضها.لاشك أن الجمع بين السلطة والدين ينتج تحالفات بين الدولة والمؤسسة الدينية سواء إسلامية أو مسيحية, وهذا بدوره يؤثر علي تأسيس العلمانية وعلي حرية العقيدة.