أول وأهم وأعظم رجل في التاريخ حسب أقوال المستشرقين

[PeterAbailard]

المشاركة الأصلية بواسطة متبع الرسل

بالنسبة لاستشهادي بمقولات أشخاص رغم عدم توثيقها ..."

"ليس كل عربي مسلم فهناك الكثير من العرب غير مسلمين ويستخدمون معرفتهم باللغة العربية لوضع الشبهات والتشكيك بالإسلام بل أن البعض ممن لا يعرف العربية تعلمها فقط ليتخذها وسيلة للهجوم على الإسلام وتحريفه والتشكيك به وصد الناس عنه
أما سؤالك عن الأدلة الأخرى التي عند المسلمين والتي تثبت صدق نبوة محمد صلى الله عليه وسلم فلي رجعة بأذن الله لمناقشة هذه الأدلة وشكراً لك

هذا يعني أنك تطلب منا أن ننظر بعين الأعتبار إلى كلام أشخاص مجاهيل، كلام غير موثق، وأنت نفسك لا ترضى بشهادتهم.
أعتقد إنك لو رضيت بشهادة نفس هؤلاء الأشخاص في كل ما قالوه عن محمد لن تعجبك، فميكل هارت مثلا قدمه في كتابه على أنه ديكتاتور ووضعه في نفس الموضع مثل ستالين، لينين، هتلر، ماوتسي تونج. فكل ما فعلته أنت أن أخترت من كلام هؤلاء ما يروق لك ورفضت الباقي، والسبب المعروف هو أنك بدأت بمحاولة البحث عن أي شيء جيد يقوله أي غربي. الأمر الغريب هنا هو لجوؤ المسلمين للغرب في كل شيء حتى في محاولة إثبات فضائل محمد، وكأن رأي الكاتب الغربي وحيا يوحى.
أما عن كون كثير من العرب غير مسلمين وإنهم يتعلمون العربية لمهاجمة الإسلام فهذا أولا لا علاقة له بالموضوع أصلا، لأن الدوافع التي يبطنها شخص لا علاقة لها بصدق أو كذب ما يقول. في قرأنك مثلا هناك خطبة عصماء يلقيها الشيطان وأنت تؤمن بكل حرف فيها بالرغم من أنها صادرة عن الشيطان شخصيا. في كتابي نفس الأمر هناك مقولات قالها أعداء للمسيحية وأنا أؤمن بها بغض النظر عن قائلها.
هذا يعني أنه ينبغي أن ننظر لما قاله هؤلاء العرب ونزن كلامهم طبقا للمراجع التاريخية.
فالفرق كبير جدا بين شخص مثل برنارد شو الكاتب الهزلي الذي قال " لو كان محمد معنا لحل مشاكل العالم وهو يتناول فنجان من القهوة" وبين الإمام البخاري الذي ينقل لنا تعامل محمد الوحشي والهمجي مع المختلفين معه. الفرق أن أحدهما هو مصدر إسلامي والأخر لا يدري عن الإسلام ماهو، أحدهما من علمائك والأخر مجرد كات هزلي.
وطبعا لا تستطيع أن تغض النظر عن أقوال العرب لأنهم يهاجمون محمد. فلو كنت أهاجمك بحق فلا غبار في ذلك، أما الهجوم بدون حق فهو ما يمكنك أن تعترض عليه. وهذا يعيدنا مرّة أخرى إلى فحص أدلة ناطقي العربية.
فالشخص الذي يرى لصا أو قاتلا ولا يهاجمه هو شخص لا يستحق الأحترام أصلا. وقانونا إذا هاجمت شخص فعليك أن تفسر سبب هجومك عليه ويتم فحص هذا السبب. ولكن لا يوجد إنسان عاقل واحد يرفض إتهامي لشخص لمجرد أني أتهجم عليه. لأن توجيه الإتهام للشخص هو في حد ذاته تهجم عليه والمطلوب مني إثبات ما أقول.

أخيراً في هذا الموضوع المطروح من غير المفيد أن تأتي لي بألف دليل أن محمد كان شخصية رائعة لكن يجب أن تتعامل مع الأدلة التي تقول أنه كان عنيفا، قاتلا، مغتصبا للأطفال. فكثيرا ما تجد شخص جيد في معظم جوانب حياته لكن في نفس الوقت أرتكب جرم في جانب أخر بالتالي يجب التعامل مع التهمة المطروحة. هل تتذكر شخصية نور الشريف في فيلم العار؟ لديك هنا شخص يصلي، يصوم، لا يسكر، لا يزني، بار بأبيه وأخيه،... لكنه في نفس الوقت تاجر مخدرات. هل تعتقد أنه من المعقول أن تقدم كل هذه الأدلة على أنه شخص مثالي لتخرجة من تهمة تجارة المخدرات؟ بالطبع لأ.. يجب أن تتعامل مع التهمة نفسها.
وفي إنتظار أدلتك وأقترح أن تكون في مداخلة مستقلة.
وشكرا

[knowjesus_knowlove]

المشاركة الأصلية بواسطة PeterAbailard

فميكل هارت مثلا قدمه في كتابه على أنه ديكتاتور ووضعه في نفس الموضع مثل ستالين، لينين، هتلر، ماوتسي تونج.

تاااااااانى؟؟؟؟؟؟؟؟