|
|||||||
| المنتدى العام يهتم هذا القسم بالأخبار العامه |
 |
|
|
خيارات الموضوع | طريقة العرض |
|
|
|
#1
29-01-2005
|
||||
|
||||
|
أهلا بك فى المنتدى يا أخ بهنس...
منذ فترة جاءنا أحد الكذبة المكذبين ليدعى أن ظهور العذراء كان أكذوبة ... إقرأ هنا موضوع من 5 صفحات به كل الأدلة التى تفند أكاذيبه ( للمبتدئين فى المنتدى ..إضغط على الأرقام الموجودة فى أسفل يسار الصفحة للإنتقال للصفحة التالية .... صفحة 1 من 5< 1 2 3 4 > الاخير » ) http://www.copts.net/forum/showthrea...DA%D0%D1%C7%C1 أكاذيب تابعو النبى الكذاب لن تنتهى طالما إستمر دين الكذب
__________________
معجزة محمد الواحدة والوحيدة هى أنه أقنع من البشرالمغفلين مايزيد على مليار ونصف يصلون عليه آناء الليل واطراف النهار ومن المؤكد أنه لن يعترض على كلامي هذا إلا غلماانه نازفى المؤخرات وحورياته كبيرات المقعدات " كن رجلا ولا تتبع خطواتي " حمؤة بن أمونة آخر تعديل بواسطة knowjesus_knowlove ، 29-01-2005 الساعة 01:07 PM 
|
|
#2
29-01-2005
|
||||
|
||||
|
الكذبة والمكذبين المسلمين موجودون فى كل مكان وزمان
http://3lotus.com/ar/Christianity/miracles.htm الله، الذي يعطي لقوانين الطبيعة فعاليتها، يتدخل من حين لآخر ويسمو ويعلو عليها لأسباب مختلفة. المعجزات، التي تخالف وتُناقض قوانين الطبيعة، تُظهر وتُعلن بجلاء مجد الله الحي القوي وقواته الخارقه للطبيعة عندما يتدخل مباشرة في نظام الطبيعة التي خلقها. العلم يعجز عن شرح وتفسير هذه المعجزات. ج. النور المقدس في عيد القيامة في الصباح الباكر لعيد القيامة الأرثوذكسي، يقرع بطريرك القدس على أبواب كنيسة القيامة في القدس في خدمة ليلة عيد القيامة ويصلّي قائلا: "اِرْفَعْنَ أَيَّتُهَا الأَرْتَاجُ رُؤُوسَكُنَّ وَارْتَفِعْنَ أَيَّتُهَا الأَبْوَابُ الدَّهْرِيَّاتُ فَيَدْخُلَ مَلِكُ الْمَجْدِ. مَنْ هُوَ هَذَا مَلِكُ الْمَجْدِ؟ الرَّبُّ الْقَدِيرُالْجَبَّارُ الرَّبُّ الْجَبَّارُ فِي الْقِتَالِ!" (المَزَامير 24: 7-8). ثم يدخل الكنيسة على رأس موكب المؤمنين إلى قبر السيد المسيح الفارغ عالما أنه داخل هذا المكان الضيق الذي قام فيه السيد المسيح من الأموات تشتعل شمعة القيامة تلقائيا بلهب القيامة المقدس. يحدث هذا كل عام حتى الآن في الصباح الباكر لعيد القيامة الأرثوذكسي معلنا أقوى معجزة في تاريخ البشرية: معجزة قيامة يسوع المسيح، رب المجد من الأموات في اليوم الثالث منتصرا على الموت. نار القيامة هي هدية محبة المسيح الفريدة للكنيسة الأرثوذكسية. بعد ذلك يوقد المؤمنون شمعهم من شمعة القبر المقدس الفارغ. شمعة القيامة تمثل شخص المسيح؛ ووهجها يمثل قيامته من الأموات لينير العالم: "ثُمَّ كَلَّمَهُمْ يَسُوعُ أَيْضاً قَائِلاً: «أَنَا هُوَ نُورُ الْعَالَمِ. مَنْ يَتْبَعْنِي فلاَ يَمْشِي فِي الظُّلْمَةِ بَلْ يَكُونُ لَهُ نُورُ الْحَيَاةِ" (يُوحَنَّا 8: 12). إعطاء النور للمؤمنين يرمز إلى تضحية المسيح بحياته لأجل المؤمنين به. في عهد البطريرك القبطي بطرس الجاولي (1810-1852)، إدعى البعض أمام إبراهيم باشا (إبن محمد علي باشا، الحاكم التركي) بأنه لا صحة لما يدّعي به المسيحيون بظهور النور من قبر السيد المسيح ليلة عيد القيامة وأن كل ذلك زيف وخداع. طلب إبراهيم باشا من البطريرك بطرس أن يثبت له صدق ظهور نور القيامة. سافر البطريرك القبطي إلى القدس واشترك مع بطريرك القدس الأرثوذكسي في الصلوات عند كنيسة القيامة في الصباح الباكر لعيد القيامة الأرثوذكسي. إنبثق نور القيامة المقدس من قبر السيد المسيح الفارغ؛ طاف في الكنيسة؛ ثم شق العمود القائم على يسار مدخل الكنيسة من وسطه من فوق إلى أسفل في طريقه لمقابلة جموع المؤمنين المحتشدين خارج الكنيسة. لا يزال هذا العمود قائما للآن مشقوقا من وسطه شاهدا ومعلنا حقيقة وقوة قيامة السيد المسيح التي تعطي حياة للمؤمنين به. إنزعج إلراهيم باشا لما حدث فأسرع إلى البطريرك القبطي يطلب منه الأمان.
__________________
معجزة محمد الواحدة والوحيدة هى أنه أقنع من البشرالمغفلين مايزيد على مليار ونصف يصلون عليه آناء الليل واطراف النهار ومن المؤكد أنه لن يعترض على كلامي هذا إلا غلماانه نازفى المؤخرات وحورياته كبيرات المقعدات " كن رجلا ولا تتبع خطواتي " حمؤة بن أمونة
|
|
#3
01-02-2005
|
|||
|
|||
|
New man إقتباس:
لو أتى أحدهم إلينا بتمثال مزيف لرمسيس الثانى وزعم أنه حقيقى يعود إلى عهود الفراعنة يمكن لأى عالم مصريات إثبات زيف هذا التمثال ، وليس لنا أن نطالبه بأن يعطينا التمثال الأصلى إقتباس:
وأنتم لم تعتقدوا فى الصلب لأنه الأصل ، وإنما لورود أخبار ـ صادقة عندكم ـ تعدل على الأصل فتحتاجون أنتم أولاً إلى إثبات مصداقية هذه الأخبار للآخرين لكى يُصار إلى الاعتقاد بثبوت الصلب فإذا ثبتم هذا الاعتقاد صار هو الأصل الثابت ، وساعتها يكون على منكر خبر الصلب الإتيان بالدليل على إنكاره لكن أدلك على تطبيق صحيح للقاعدة المنطقية البسيطة التى أعجبتك الأصل هو بشرية المسيح عليه السلام عندنا وعندكم لكن الدعوى الزائدة هى أن المسيح كان إلهاً أيضاً فتحتاجون أنتم إلى إثبات هذا الزائد ، بما تقدمونه من أدلة معتادة فى هذا المقام فإذا نقضت كل الأدلة ، بقى الأصل كما هو : المسيح بشر كذلك فالأصل عندنا وعندكم أن الله واحد لا ثلاثة ، أياً كانت تسمية هؤلاء الثلاثة والدعوى الزائدة هى أنه ثلاثة فى هذا الواحد فعليكم أنتم إثبات هذا التثليث ، وعليكم وحدكم يقع عبء الإتيان بالدليل عليه فإذا فندت كل أدلتكم ، بقى الأصل : الله الواحد الأحد شكراً لمتابعتك واهتمامك
|
|
#4
01-02-2005
|
||||||||
|
||||||||
|
[SIZE=4]الاخ ابو ابراهيم
كيف حالك اليوم اتمنى ان تكون في اسعد حال إقتباس:
رجعنا تاني نكيل بمكيالين ؟؟؟ ما هو نفس كلامك لو طبقناه على موضوع الشيخ الفحام والخليفة المعز لدين الله الفاطمي يبقى يكفي ان يكتب لك الاخوة كلامهم وليس علينا ان نأتي بالادلة الاصلية التي تطلبها فالموضوع اصبح كلاما من هنا وهناك والشاطر اللي يكسب وسيبك من المثال بتاع تمثال رمسيس الثاني لان المسيحين عندهم بالفعل نسخ اصلية للكتاب المقدس بعهديه القديم والجديد ولذلك فاذا اردت ان تقول ان هذه النسخ ليست اصلية ، يجب عليك ان تأتي انت بالاصلية والا فكيف تعرف المزيف من الصحيح ان لم يكن لديك النسخة الصحيحة ؟؟؟ إقتباس:
امال الاناجيل بتقول مين اللي اتصلب ؟؟ إقتباس:
الاصل في موضوع الصلب هو شهادة الشهود عليه من التلاميذ فاذا اراد انسان ان ينفي الصلب والقيامة عليه اولا : ان يثبت بأن المصلوب لم يكن هو المسيح وثانيا ، عليه ان يثبت ان الذي مات على الصليب سواء المسيح او غيره ميت في القبر الفلاني اذا استطعت اثبات هذا ، فاهلا وسهلا ، اما الكلام الذي ليس من ورائه طائل بتصديق رواية القرآن التي تبعد عن الحدث نفسه بمقدار 600 سنة كاملة ، لواحد يخبر كلاما ليس واضحا عن موضوع الصلب ينفي فيه شهادة 120 تلميذ للمسيح فهذا ما لايحتمله عقل ابدا . إقتباس:
او عدم صلب المسيح نفسه ، البينة على من انكر يا استاذ وانت الذي تنكر كفاية تغيير المكاييل والمقاييس على هواكم إقتباس:
لان الاصل في الكتاب المقدس ان المسيح هو الله الظاهر في الجسد اي ان الاصل هو بشريته ولاهوته معا اما عندكم في الاسلام فهناك دلائل كثيرة على لاهوت المسيح تنكرونها ببساطة شديدة إقتباس:
اما وقد اخبر الله في نبؤات العهد القديم انه سوف يأتي في صورة انسان فيكون الاصل هو تصديق هذه الحقيقة ، ويكون المسيح هو متمم النبؤات ليس هناك دعاوى زائدة كما ترى ، ولكنه سوء فهم من غير دارسين الكتاب المقدس إقتباس:
يا عزيزي انت الذي تنكر ، اذا عليك انت الاثبات هذه هي القاعدة الاسلامية ، البينة على من انكر إقتباس:
لا يا عزيزي ، الكتاب المقدس الاصل فيه ان الله مثلث الاقانيم يبدو لنا انك لم تقرأ الكتاب المقدس مطلقا تحياتي وشكرا لك
|
|
#5
01-02-2005
|
|||
|
|||
|
K K إقتباس:
على فرض أن أعمال الفحام انتهت بعام 1973م ، فلا تلازم بين ذاك وبين كونه أصبح نصرانياً الأصل فى الرجل الإسلام ، وعلى المخالف الدليل والبينة ، وقد عجزت أنت عن ذلك إلى الآن أما عدم وجود أعماله بعد سنة 1973م ، فقد يكون له أسباباً كثيرة تعال أعلمك شيئاً جديداً ما دخله الاحتمال ، بطل به الاستدلال أى أن الأمر الذى قد يحتمل عدة تعليلات ، لا يصح لك أبداً أن تستخدمه كدليل ومثال ذلك : أن رجلاً ادعى أنك سرقت عشرة آلاف دولار ـ بل يورو ! ـ من حقيبته واستدل ذلك الرجل على ادعائه بأنك قد امتلكت مؤخراً سيارة جديدة بعد زمان السرقة التى ادعاها على منطقك أنت : تُحبس فوراً السنوات العديدة ! لكن على منطق العقل السليم : لا تثبت عليك التهمة بمجرد ثبوت امتلاكك للسيارة بعد زمان السرقة لماذا ؟ ، لدخول احتمالات عدة على الدليل الذى قدمه المدعى فمن المحتمل أنك ورثت عن أحد أقاربك المبلغ الذى اشتريت به السيارة ومن المحتمل أنك كنت تدخر المبلغ دون علم أحد ومن المحتمل أنك كسبت السيارة فى مسابقة ما ومن المحتمل أن شخصاً يحبك ـ جداً جداً ! ـ أهداك السيارة ومن المحتمل ..... ومن المحتمل .... فلما دخل على الدليل الاحتمال ، بطل به الاستدلال هل استوعبت المسألة ؟ كذلك دليلك على تنصر الفحام لا تثبت به التهمة عند من امتلك العقل السليم فقد يكون الفحام اكتفى بالمشاركة النظرية فى أعمال المجمع اللغوى دون الكتابية ، أى أعمال الفحص والمراجعة الخ وهذا كثير كثير فى أعضاء المجمع اللغوى ، ولم يقل أحد إن كلهم قد دخل النصرانية لأنهم لم يصدروا أبحاثاً مكتوبة ومن المحتمل أن الرجل قد كتب فعلاً ، لكن مؤلفاته لم تطبع الدكتور أبو شهبة مثلاً له كتب لم تطبع إلا بعد وفاته بمدة طويلة ، وهذا كثير كثير فى عالم المؤلفين والنشر وكثير كثير فى عالم النشر والتأليف أن يرث العالم ورثة لا يهتمون بطباعة مؤلفاته أو يجهلون كيف تسير الأمور وقد يكون الرجل قد أصابه اعتلال فى الصحة طوال تلك السنين منعه من صفاء الذهن الواجب فى التأليف والاحتمالات كثيرة فلا يقول عاقل أبداً بأن عدم ظهور مؤلفات للفحام آخر سبع سنين من حياته معناه أنه خرج من دينه هل فهمت المسألة عزيزى ؟ ثم نقول : على فرض أن الفحام قد تنصر ، فلا يستلزم من ذلك أن المسلمين المحدثين قد أخفوا أخباره وكيف يخفون تاريخ الرجل وقد سمحوا بمثل تلك المقالة الموثقة عن حياته والتى تتضمن صورة شخصية له ؟ إن الذين حاولوا مسح تاريخ الرجل من الأزهر لا بد أن يكونوا أعلى قيادات الأزهر ليتاح لهم مثل ذلك الأمر وعلى ذلك فلهم ألف وسيلة ووسيلة وألف سلطان وسلطان على منع نشر مقالة فى الإسلام أون لاين خاصة أن الموقع يحرص على توجيهات الأزهر عموماً كما هو معروف ثم نقول : وعلى فرض أنهم أخفوا أخباره ، فلا يلزم من ذلك أن المسلمين كذبوا فى سنة وفاة المعز لدين الله الفاطمى لأن مخطوطات الكتب التى استشهدت أنا بها ، ليست بأيدى المسلمين وحدهم بل بأيدى الغربيين أيضاً بل ربما سبق الغربيون المسلمين فى نشر بعضها كما هو معروف كما قلت من قبل : دليلك عبارة عن متلازمات لا تلازم بينها إلا فى ذهنك فقط ولو حاولت الاطلاع قليلاً على مبادئ المنطق ، وبعض مبادئ التاريخ ، لزال عنك العى إن شاء الله
|
|
#6
01-02-2005
|
|||
|
|||
|
Bahnass شكراً لاهتمامك يمكنك فتح موضوع آخر لظهورات العذراء ، وإن كان لدى فضل وقت فقد أشارك فيه إن شاء الله أما الآن فنريد دليلاً واحداً على أن المعز لدين الله قد مات بعد خرافة نقل المقطم إذا امتلكت مصدراً تاريخياً واحداً ينافى أن وفاة المعز كانت 975م فأتنا به فنكون لك من الشاكرين بالنسبة لظهور العذراء الذى تتحدث عنه فشهود الإثبات بعدد شهود النفى ولا تثبت الأحداث بمثل هذه الطريقة الساذجة أضف إلى ذلك أن كثيراً من الظهورات ـ للعذراء وغيرها ـ قد بت فيها علماء الظواهر الطبيعية بالخبر اليقين وليس مجال تفصيل ذلك الآن لكن تعال نستخدم دليلك ضدك ! ألا تجد كتباً مكتوبة تذكر حادثة ظهور العذراء ؟ بالطبع هناك كتب وجرائد ومجلات ، بعضها ينفى ، والبعض يثبت ، والبعض يتشكك فلماذا إذن لم يذكر مرجع تاريخى معتمد واحد حادثة نقل المقطم المزعومة ثم ينكرها أو ينفيها أو يتشكك فيها ؟ ولماذا تجمع المصادر التاريخية كلها على أن وفاة المعز كانت قبل الخرافة بثلاث سنين على الأقل ؟ إن حادثة نقل المقطم أضخم من ظهور العذراء بكثير ! إن ظهور العذراء مجرد رؤية بصرية اختفت بعد حدوثها أما نقل المقطم ، وتقطيمه ( تجزئته ) ، فهو أمر مادى بكل ثقل وضخامة هذا اللفظ ! فكيف نجد آثار خبر ظهور العذراء بين المثبت والنافى ، ولا نجد آثار خبر يفوقه قوة بمراحل مثل خرافة نقل المقطم ؟ بل كيف نجد أن وفاة المعز كانت قبل الخرافة أصلاً بثلاث سنين على الأقل ؟ أما مسألة أنهم درسوا لك أن أول رئيس جمهورية هو عبد الناصر لا محمد نجيب ، فلا أدرى ما علاقته بموضوعنا ! هل أصبحت مناهج التعليم المصرية حجة على الحقائق التاريخية ؟! إن هذا قلب للأوضاع ونكث للأمور مؤلفو المناهج المصرية يستقون مادتهم من المراجع التاريخية وأنا أتيت بسنة وفاة المعز من المراجع التاريخية نفسها ، لا من مناهج التاريخ الدراسية ، ولا من مواقع النت فقولك ( نحن بلد نؤلف التاريخ ) لا يلزمنى ، لأن حجتى فى المراجع والمصادر فإن كان عندك مرجع واحد ينافى ذلك ، فأعلمنى ولك جزيل الشكر مقدماً شكراً مرة أخرى على اهتمامك
|
|
#7
01-02-2005
|
|||
|
|||
|
Elasmar99 إقتباس:
عندما يكون عندنا اثنان : أحدهما المعز والثانى العزيز ، فمعنى ذلك ( أن هناك اثنان اسمهم المعز ) !! إقتباس:
أفكلما جهل أحدكم حاكماً لفترة ما ، يكون ذلك دليلاً على كذب المسلمين وتزويرهم ؟! ولله فى خلقه شئون ! الطريف أن كلا الرابطين اللذين وضعهما الزميل يحتويان على اسم من حكم مصر فى الفترة المذكورة ! على أية حال ، شكراً لروابطك الثلاثة ، فكلها تؤيد قولى ، ولله الحمد
|
|
#8
01-02-2005
|
|||
|
|||
|
.... ونعود إلى القارئ المتابع .... من الواضح أن أحداً لم يأت بدليل على حضور المعز لخرافة نقل المقطم إلى الآن واضح أن أحداً لا يملك هذا الدليل على الإطلاق بل من الواضح أن أحداً لا يملك أي دليل ولو كان عقلياً يرد على المصادر التى تثبت وفاة المعز البعض ذهب يستشهد بأخطاء مطبعية فى بعض مواقع المسلمين على الإنترنت وهذا له دلالته التى لا تخفى طبعاً والبعض يعتقد أن المسلمين جميعاً يزورون كل شىء عندما يكتبون التاريخ وهذا أيضاً له نفس الدلالة السابقة من الواضح تماماً أن أحداً لا يملك دليلاً واحداً صحيحاً على أن المعز لم يمت قبل حدوث الخرافة
|
|
#9
01-02-2005
|
|||
|
|||
|
.... ورغم أن القول بأن المسلمين يزورون كل شىء فى التاريخ هو قول جاهل على طرافته لما فيه من سذاجة ورغم أن الكثيرين من غير المسلمين قد صنف فى (المصادر التاريخية) ، ولم ينبه واحد منهم على هذا الأمر رغم كل ذلك إلا أننا نحب أن نورد بعض ما قاله غير المسلمين عن وفاة المعز فضلاً منا وتفضلاً نختار من القدماء (ابن العبرى) ، يقول : ( وفى سنة خمس وستين وثلاثمائة مات المعز العلوى بمصر ، وهو أول الخلفاء العلويين ملك مصر ، واستخلف عليها ابنه العزيز ) انتهى النقل الدولة التاسعة : ص 171 مختصر تاريخ الدول لغريغوريوس الملطى المعروف بابن العبرى ، دار المشرق ببيروت وقف على طبعه ووضع حواشيه الأب أنطون صالحانى غنى عن القول أن ابن العبرى لم يذكر شيئاً عن خرافة نقل المقطم أو يشير إليها حتى ولو بالإنكار الذى يهمنا أنه يقرر الحقيقة الثابتة تاريخياً وهى أن وفاة المعز كانت عام 365 هـ أى قبل الخرافة بثلاث سنوات ونختار من المحدثين (ول ديورانت) ، يقول : ( وفي عهد المعز (943-975) وابنه العزيز (975-996) أعاد يعقوب بن كلس-وهو يهودي من بغداد اعتنق الإسلام- تنظيم الإدارة المصرية ) قصة الحضارة : عصر الإيمان : الحضارة الإسلامية : الإسلام في الغرب : فتح أفريقية : ص 4697
|
|
#10
01-02-2005
|
|||
|
|||
|
ملاحظة جانبية : رغم أن (معمودية السلطان) ليس فيها أى دليل على صحة خرافة نقل المقطم إلا أنها تصلح دليلاً على خرافية الحادثة المزعومة ! وذلك أن لقب (السلطان) لم يستخدمه المعز لنفسه ، ولم يلقبه به معاصروه بل إن الفاطميين لم يستخدموا هذا اللقب أصلاً لخلفائهم ومعلوم أن بداية استخدامه فى حكام مصر كان من بعد الفاطميين وفى هذا الصدد ، يمكن مراجعة كتاب اللغة السياسية فى الإسلام لبرنارد لويس وبما أنى خبرت ذكاء الكثيرين هنا فوجب التنبيه : لا أريد من (ذكى ألمعى) أن يأتينى بموقع على النت يلقب المعز بالسلطان ولا أريد منه أن يأتينى بكاتب معاصر يلقب المعز بالسلطان لأن هذا وذاك لا ينافى الحقيقة الثابتة فالمعاصر قد تغيب عنه هذه المعلومة ، وقد يتجوز فى إطلاق اللقب دون تدقيق ولا أريد من (ذكى ألمعى آخر) أن يأتينى بتلقيب المعز التركمانى بالسلطان فالمعز التركمانى ليس هو المعز لدين الله الفاطمى
|
|
#11
10-02-2005
|
||||
|
||||
|
Zowlnl إقتباس:
لأن كون المعجزة حصلت بحضور ابرام السريانى والمعز لدين الله ليس استنتاجاً من علمائك بل هم يقررونه تقريراً مؤكداً ، بحسب نقلهم عن ساويرس بن المقفع زعموا لقد حاسبنا رواة الخرافة المعاصرين بحسب ما خرج من أفواههم أما لو حاسبناكم بحسب زاوية أخرى فالطين سيزداد بلة ! إليك الزاوية الأخرى : http://www.sg-aa.org/daily_readings/...asp?occ_id=235 http://www.mallawi-demet.org/Arabic/...one%20week.htm على هذين الرابطين وغيرهما ، يقول ال***** : (في مثل هذا اليوم من سنة 970 ميلادية تنيح القديس أنبا ابرام بابا الإسكندرية الثاني والستون ، كان هذا الاب من ***** المشرق ، وهو ابن زرعة السرياني) وينقل عزت أندراوس عن ساويرس بن المقفع قوله فى (سير الآباء البطاركة) ج 2 ص 84 : (ومن ذلك الوقت اعتلت صحته وقضى نحبه ومضى إلى الرب بسلام فى 6 كيهك سنة 970م) أى أن السريانى مات سنة 970م فلو افترضنا أن السريانى مات آخر يوم فى السنة الميلادية ، أى 31 ديسمبر 975م ، على ذلك ، يكون السريانى قد مات فى عام 360 هـ والثابت تاريخياً أن المعز لم يحضر إلى مصر إلا فى عام 362 هـ ! أترك لك حرية اختيار أى الزاويتين تحب ! إقتباس:
لا يكفى تزامن الأشخاص لإثبات أي خبر تاريخى على الإطلاق فضلاً عن المعجزات وإلا ، فيمكن لأى سفيه أن يدعى إحياء المسيح لبيلاطس وإماتته له عشرة مرات متتالية ويحتج علينا فى زعمه بأن التزامن التاريخى بين الشخصيتين (المسيح وبيلاطس) ثابت ولو صح هذا المنطق الخاطئ ، لادعى كثيرون معجزات كثيرة ، وحجتهم هى ثبوت التزامن التاريخى للشخصيات ودونك كل مؤلفات المؤرخين المسلمين وال***** والملاحدة وغيرهم فى علم التاريخ أو نقد مصادره فلتتفضل وتأتينى بمؤلف واحد فقط يحتج على ثبوت خبر ما بمجرد ثبوت تزامن أشخاصه ذلك ، وقد قدمنا أن أقوالكم الأخرى عن سنة وفاة السريانى 970م تحكم بأنه لم يلاقى المعز أصلاً إقتباس:
ثانياً : المناظرات التى فى كتاب ابن هيثم ليس من بينها مناظرة ساويرس مع موسى لأن كتاب المناظرات ـ ببساطة ـ إنما يتحدث عن المناظرات التى دارت فى المغرب إليك نص كلام البحث الذى استشهدت به أنت : On the tradition of munazarat in Fatimid Maghrib, see Ibn al-Haytham, Kitab al-Munazarat ولذلك لم يرشدنا كاتب البحث إلى كتاب المناظرات عند ذكره لمناظرة السريانى وموسى وإنما أحالنا إلى كتاب المناظرات للاستدلال على ولع المعز بالمناظرات عموماً ثالثاً : عندما أراد صاحب البحث التمثيل للمناظرات مثل بمناظرة السريانى وموسى لكنه جعل مرجعه ، لا كتاب المناظرات لابن هيثم ، وإنما كتابات ابن مفرج ال****** إليك نص كلامه : …. , the former represented by Patriarch Ephraim and the latter by Moses came to light at one of these sessions. Mawhub b. Mansur b. Mufarrij فلا يحيلنا إلى كتاب المناظرات هنا لأنه خلا من هذه المناظرة ، وإنما أحالنا إلى موهوب بن منصور بن مفرج إقتباس:
لكنى لم أعلق على كلامك ساعتها ، لأننى ـ لا تندهش ـ ظننتك تخدمنى أنا بهذا النقل ! كتاب ماركو بولو يحكى فعلاً عن معجزة نقل جبل ، ويسرد قصة مشابهة ـ إجمالاً ـ لخرافة نقل المقطم المزعومة لكن الكتاب لا يذكر اسم المقطم ولا المعز ولا افرام ولا أياً من شخصيات وأماكن خرافة نقل المقطم لئن زعمت خرافة نقل المقطم أنها دارت فى مصر ، فماركو بولو زعم حدوث خرافته فى بغداد أو حواليها ولئن ادعت خرافة نقل المقطم أنها حدثت فى ق 10م ، فقد ادعى ماركو بولو حدوث خرافته فى ق 13م فهل يعد هذا دليلاً فاضحاً للخرافة أم مثبتاً لصدقها ؟ إنما تنفعك رواية ماركو بولو ، لو أنها روت نفس شخصيات وأماكن نقل المقطم مع أخطاء بسيطة كان ساعتها يمكنك اعتبارها دليلاً للاستئناس فقط ، لا لإقامة صدق الخبر ابتداء (ما الفرق بين الحالتين ؟) لكن الفارق الزمنى مهول والفارق المكانى شاسع بين خرافة نقل المقطم وخرافة ماركو بولو إننا لا نتحدث عن راوٍ زاد يوماً أو نقص أياماً ، ولا نتكلم عن مخبر أخطأ البلدة وذكر ما يجاورها إنما نتكلم عن زمان ومكان وشخصيات مختلفة تماماً ، إننا نتحدث عن بيئة مختلفة بأكملها وهذا يضر الخبر ولا يفيده ، كما هو معلوم من مبادئ التثبت من الأخبار كل ما يمكن أن نستفيده من رواية ماركو بولو أن خرافة نقل جبل قد اخترعت قبل انتهاء ق 13م على أية حال ، أنا سأريحك تماماً ، سألقى الكرة فى ملعبك كما يقولون هات أنت القدر الملائم من تفاصيل المعجزة المزعومة ثم وثق هذا القدر قد اجتهادك من مصادرك النصرانية أو أى مصادر شئت ساعتها سأحاكمك إلى ما تتفوه به أنت فقط ولن ألزمك بكلام أندراوس ولا باقى علمائك ولا مواقعك النصرانية لا أظن أنك ستجد تساهلاً أكثر من هذا
|
|
#12
10-02-2005
|
|||
|
|||
|
K k إقتباس:
وكما يرى القارئ أيضاً ، لا عذر لى فى هذه الدروس التعليمية حول مبادئ المنطق والتاريخ والعقل فمن الواضح أن الزملاء لا يتلقون شيئاً من ذلك فى كنائس الرب الطاهرة جداً ولا أعلم بماذا يشغل القساوسة ـ الفضلاء ـ أوقاتهم تاركين شعب الكنيسة فى هذا الجهل المزرى ! لكن الذى أعلمه أن هذه المبادئ العلمية البسيطة ضارة جداً على العقيدة الوثنية ! تعال زميلى المسكين أزيل عنك بعض غشاوة ظلام الكنائس لا تناقض فى كلامى كما توهمت جهلاً وسفهاً كل ما هنالك أنك لم تستمع لنصيحتى بعد بالبدء بقراءة بعض مبادئ المنطق السليم ! لا تناقض بين المبدأ ( البينة على من ادعى ، واليمين على من أنكر ) وبين المبدأ القانونى ( البينة على من ادعى ، والدليل على من أنكر ) لماذا ؟ قبل الشرح ، عليك مساعدتى بطرح التثليث الوثنى جانباً من قلبك ، لأنه يورثه الظلمة والقطران ! كلا المبدأين يقر بأن البينة على من ادعى فعندما يأتى k k إلى القضاء ، ويدعى بأن المقطم قد نقل ، يكون بذلك (مدعياً) ، فيطالب بالدليل أو البينة فإذا لم يأتِ k k بالبينة والدليل على صدق دعواه المزعومة ، تطرح دعواه جانباً فإن أصر k k على دعواه دون بينة أو دليل ، كان الضحك من الجميع على جهل ال***** وعقلهم المريض ! أما إذا أصر بعد ذلك k k على دعواه دون بينة ، فإما ركل المؤخرة العريضة والطرد ، وإما قميصاً بالمقلوب ! هذا عن اتفاق المبدأين حول ( البينة ـ أو الدليل ـ على من ادعى ) أما ( اليمين على من أنكر ) و( الدليل على من أنكر ) فمقامهما مختلفان ، ولذلك لا يتعارضان بل يتفقان كلية ! المبدأ الإسلامى (اليمين على من أنكر) مقامه : حين عجز المدعى عن الإتيان بالبينة أو الدليل فعندما يأتى k k ويتهم سيناً من الناس بأنه سرق منه نقوداً فعلى k k أن يأتى ببينة أو دليل على صدق دعواه فإذا عجز k k عن الإتيان بالبينة أو الدليل ، كان على المتهم (حلف اليمين) فقط وليس على المتهم أن يتعب نفسه ويأتى بدليل واحد أو بينة واحدة لينفى عن نفسه التهمة لأن الأصل هو عدم ثبوت الدعوى ، لأن الدعاوى لا تثبت إلا بالدليل وأما المبدأ القانونى (والدليل على من أنكر) فمقامه : حين نجاح المدعى فى الإتيان بالبينة فلو افترضنا أن k k استطاع إقامة دليل واحد على صدق دعواه كان واجباً حتماً على المتهم أن يأتى بدليل نفى التهمة عنه ، لأن الدعوى ستثبت بالبينة التى قدمها k k فإن عجز المتهم عن الإتيان بدليل نفى ، ثبتت الدعوى ، لا لعدم وجود دليل نفى ولكن لتوافر دليل إثبات مع انعدام دليل النفى والقضاء الإسلامى يعتمد نفس المبدأ تماماً مع المتهم ، حين يستطيع المدعى الإتيان بدليل فيوجب على المتهم الإتيان بالدليل النافى ساعتها ، ولا يجوز أبداً الاقتصار على مجرد حلف اليمين والمبدأ القانونى يقر المبدأ الإسلامى تماماً ، إذا لم يستطع المدعى الإتيان بدليل فلا يطالب المتهم أبداً بدليل نفى ، فى حالة عجز المدعى عن إقامة الدليل فالمبدآن متفقان كلية فى النهاية اتفقا لفظاً فى النصف الأول ، واختلفا لفظاً واتفقا حكماً فى النصف الثانى أرجو أن تكون قد تعلمت الآن شيئاً جديداً بالنسبة لمسألة لفظة (ال*****) فأبناء ملتك كانوا يستخدمونها إلى عهد قريب وإنما جهلك صور لك سفهاً بأنها لفظة (إسلامية) ! إقتباس:
إليك البيان ما دمت على يقين من أن علمائك كانوا يعلمون أن التاريخ الإسلامى مزور كله من الأصل فأتحداك أن تأتينى بنقل واحد فقط لمؤرخ ****** قديم واحد فقط يتهم المسلمين كلهم بتزوير التاريخ كله فإن لم تفعل ، وعرضت القفا ككل مرة نلجمك فيها بلجام الحجة ، فلملم أذيال جهلك المفضوح خارج موضوعنا وما دمت تعتقد بأن مؤرخيك ال***** لم تتح لهم إلا المصادر الإسلامية فما قول عالمنا العلامة فى أن تواريخ ال***** عجت بالمصادر غير الإسلامية ؟ وهل كان المسلمون هم من اهتموا بتفاصيل حياة البطاركة الدقيقة التى أتت بها تواريخ ال***** ؟ الطريف ـ والجهل يضحك دائماً ـ أنك تتكلم كأن ال***** ما كانوا معايشين لأى أحداث ! كأن ال***** ما رأوا إلا ولادة هذا البطرك وموت ذاك ، أما من تولى الخلافة وماذا جرى فعموا وصموا ! إن هذا اتهام ـ بالمفهوم ـ منك لآبائك وأجدادك بأنهم كانوا لا يدرون يمينهم من شمالهم ! وكأنك تقيسهم على علمائك اليوم الذين لا يحسنون القراءة ويثيرون ضحك الناس على جهلهم المخزى ! عليك أن تحسن الظن بآبائك أكثر من هذا وما دام ابن العبرى يعتقد ـ بحسب يقينك الجاهل ! ـ بأن مصادر المسلمين كلها مزورة فلماذا لم يُشِر إلى ذلك ـ مجرد إشارة ـ فى مقدمة كتابه ؟! ولماذا يكلف نفسه أصلاً ويهدر وقته فى تأليف تاريخ يجمعه من الأكاذيب حسب زعمك الجاهل ؟ وعلى قولك ، يكون مؤرخوك ال***** قد أتعبوا أنفسهم فى تسطير مجلدات كلها أكاذيب ! وما الفائدة من أن ينقلوا كل هذا الهراء إلى من بعدهم إذن دون أن حاول واحد فقط التنبيه على ذلك ؟! ما كان أغبى آبائك إذن وهم يرتكبون هذا الهراء الأحمق ، بحسب يقينك الجاهل ! وهذا الأب (أنطون) الذى أعاد طبع الكتاب فى العصر الحديث لماذا لم ينبه إلى هذا اليقين الجاهل الذى احتواه صدرك ؟! ولماذا يتعب نفسه أصلاً فى إحياء مؤلفات حمقاء لآباء كانوا مضطرين سفهاً بحسب زعمك الجاهل ؟! إن يقينك الجاهل معناه سب هؤلاء الآباء كلهم قدامى ومحدثين ومعناه أيضاً سب كل هؤلاء المحققين لتواريخ ال***** القديمة الكل يصير أحمق أمام يقينك الجاهل ! من الواضح أن حرص قساوسة الكنائس على جهل وغباء الأتباع ينقلب ضدهم أحياناً كثيرة !!
|
|
#13
10-02-2005
|
|||
|
|||
|
.. ولنترك الزميل k k يضرب أخماساً فى أسداس بسبب الصدمة التى نالته جراء ما أفحمناه به من كلام ابن العبرى لنتركه مشغولاً بشد شعر رأسه غضباً من علمائه الذين أفنوا أعمارهم فى النقل عن المسلمين ونسوا تنبيهه ولو لمرة ! ولنلتفت أيها القارئ إلى الدليل التالى على كذب الكاذبين لقد زعمت مخطوطة أنطونيوس أن المقطم لم يتسمى باسمه إلا بعد الخرافة المكذوبة وها هو شاعر يمدح بشر بن مروان فى حياته ، قبل أن يتوفاه الله عام 74 هـ ، فيقول : ركبت من المقطم في جمادى ========== إلى بشرٍ بن مروان البريدا لماذا يستقى ال***** دائماً عقائدهم من كتابات تنضح بالكذب والجهل ؟ وكاتب المخطوطة : لماذا زعم وكذب ؟ ألم يخطر بباله أن اللفظة ثابتة فى الكتب قبل الخرافة بما يثبت كذبه ؟ لا أظن أن الخاطر لم يزر خياله أبداً ! لكن من الواضح أنه قد استقر فى روعه أن أبناء ملته بعيدون عن البحث والتنقيب ! بعيدون تماماً !
|
|
| عدد الأعضاء الذي يتصفحون هذا الموضوع : 1 (0 عضو و 1 ضيف) | |
| خيارات الموضوع | |
| طريقة العرض | |
|
|
مواضيع مشابهة
|
||||
| الموضوع | كاتب الموضوع | المنتدى | الردود | آخر مشاركة |
| «القرعة» فى بورتو طرة و«أم الشعور» فى المقطم | abomeret | المنتدى العام | 0 | 03-12-2011 03:16 PM |
| محمود عامر: «المشير» أمير المؤمنين والخروج عليه حرام | abomeret | المنتدى العام | 0 | 16-08-2011 04:45 PM |
| المجلس الاعلي فى مؤتمر عالمى: سنواجة بحسم اى محاولات للتخريب وقناة السويس خط احمر | abomeret | المنتدى العام | 0 | 13-07-2011 01:07 PM |
| البابا يستقبل رئيس السلطة الوطنية الفلسطينية محمود عباس | makakola | المنتدى العام | 1 | 05-06-2011 03:28 AM |
النمط الشجري
