مقالان عن أزمة محاضرة البابا بنديكتوس السادس عشر

[syrian man]

وهذا، اختصاراً، هو خطاب البابا. فهل قرأه المسلمون قبل أن يحملوا سيوفهم الدونكشوتيه ويركبوا صهوة خيولهم ليحاربوا طواحين الهواء؟ وهم حتماً لم يطلعوا على خطاب البابا واعتمدوا على السمع من غيرهم. فالخطاب ليس فيه أي نقد للإسلام كدين إنما انتقد فكرة الجهاد المقدس والعنف لنشر الدعوة، وعدم الاعتماد على العقل عندما يتطرق المسلمون إلى الخطاب الديني. والبابا لم يقل شيئاً من عنده ضد الإسلام وإنما روى ما حدث في الماضي من مناظرات، وهي موجودة في كتب التاريخ. فهل نحرق كتب التاريخ حتى لا يطلع البابا عليها وينقل منها؟ ولماذا لم يحتج المسلمون على الكتب التاريخية التي حملت هذ المقولات؟ بالطبع هم لم يقرأوا هذه الكتب ولم يسمعوا بما فيها إلا بعد أن ذكره البابا.
فما الذي انصب عليه غضب المسلمين في هذا الخطاب؟ ففي الرياض، أعربت الأمانة العامة لمجلس التعاون لدول الخليج العربية، عن أسفها الشديد لما ورد على لسان بابا الفاتيكان، وتجاهله بشكل متعمد مبادئ الإسلام السمحة وتعاليمه الإنسانية التي تحث على المحبة والسلام لا العنف والبغضاء.
فهلا تكرمت الأمانة العامة وقالت لنا ما هي هذه التعاليم السمحة التي تحث على المحبة والسلام. هل هي تعاليم الولاء والبراء التي ظل الفقهاء يرددونها على مدى أربعة عشر قرناً، والتي تقول من تشبه بالكفار فهو منهم؟ أم هي الأسوة الحسنة في إبراهيم "قد كان لكم أسوة حسنة في إبراهيم والذين معه إذ قالوا لقومهم إنا براء منكم ومما تعبدون من دون الله كفرنا بكم وبدا بيننا وبينكم العداوة والبغضاء أبداً حتى تؤمنوا بالله وحده" (الممتحنة، 4). فأسوة المسلمين الحسنة هي العداوة والبغضاء لمن لا يؤمن بما يؤمنون به.
أما الدكتور محمد سيد طنطاوي شيخ الازهر، فقد عبر عن ( بالغ استيائه لما نسب لبابا الفاتيكان. وقال طنطاوي في بيان أصدره أمس إن الازهر يؤكد أن هذه التصريحات تنم عن جهل واضح بالاسلام وتنسب إليه ما ليس فيه ولا تسهم على نحو بناء في تعزيز الحوار بين أديان العالم وحضاراته وثقافاته) (الشرق الأوسط، 16 سبتمبر 2006). وأعتقد أنه من الجهل أن ننسب الجهل إلى رجل كان أستاذ الثيولوجي بجامعات إلمانيا لعدة سنوات. فما ذا نسب البابا إلى الإسلام حتى يرميه شيخ الأزهر بالجهل.؟ هل كونه قال إن الإسلام كان قد انتشر بحد السيف يجعله جاهلاً؟ فدعونا نسمع ما قاله المسلمون أنفسهم عن انتشار الإسلام بخد السيف. فعندما رجع النبي من ا لطائف إلى مكة وضحك عليه القرشيون لعدم تمكنه من إقناع أهل الطائف بدينه، قال لهم: (واما انتم يا معشر الملإ من قريش؛ فوالله لا ياتي عليكم غير كبير من الدهر حتى تدخلوا فيما تنكرون وانتم كارهون. ( تاريخ الطبري، ج2، ص555). فهاهو النبي تفسه يقول إنهم سيدخلون في الإسلام مكرهين، وقد حدث يوم فتح مكة فأسلم كل من كان بمكة في يوم واحد. أنه منطق عظيم ذلك الذي فشل في إقناعهم هلى مدى عشرين عاماً ثم أسلم كلهم في يوم واحد. ويقول الشيخ بن باز عن أهل الكتاب والجزية: (أما من سواهم {أهل الكتاب} فلا بد من الإسلام أو السيف) (فتاوى بن باز، ج3، ص 156). ويقول ابن القيم الجوزية في زاد المعاد: ((ثم بعثَ رسولُ اللهِ صلى الله عليه وسلم خيلاً قِبَلَ نجد، فجاءت بثُمَامَةَ بنِ أُثال الحنيفى سيِّد بنى حنيفة، فربطه رسولُ اللهِ صلى الله عليه وسلم إلى ساريةٍ من سوارى المسجد، ومَرَّ به، فقال: ( مَا عِنْدَكَ يَا ثُمَامَةُ ) ؟ فقال: يا مُحَمَّدُ؛ إنْ تَقْتُلْ تَقْتُلْ ذَا دَمٍ، وإن تَنْعِمْ تَنْعِمْ عَلَى شَاكِرٍ، وإنْ كُنْتَ تُرِيدُ المال، فَسَلْ تُعطَ منه ما شئتَ، فتركه، ثم مرَّ به مرة أخرى، فقال له مِثْلَ ذلكَ، فردَّ عليه كما رَدَّ عليه أولاً، ثم مرَّ مرةً ثالثة، فقال: ( أطْلِقُوا ثُمَامَة )، فأطلقُوه، فذهب إلى نخلٍ قريبٍ من المسجد، فاغتسل، ثم جاءه، فأسلم)). (زاد المعاد، ج3، ص 138). فهل هذا هو انتشار الإسلام بالمنطق والإقناع؟ هل اختطاف الناس وربطهم إلى سارية المسجد حتى يسلموا هو انتشار بغير السيف؟ وعندما كان النبي على مشارف مكة وذهب أبو سفيان ليجدد عهد قريش معه، فقبضوا عليه، وقال له النبي: (ويحَكَ يا أبا سفيان، أَلَمْ يَأْنِ لَكَ أَنْ تَعْلَمَ أَنِّى رَسُولُ الله)؟ قال: بأبى أنتَ وأُمى، ما أحلمكَ وأكرمَكَ وأوصلَكَ، أما هذه، فإن فى النفس حتى الآن منها شيئاً، فقال له العباس: ويحكَ أسلم، واشهد أنْ لا إلهَ إلا الله، وأنَّ محمداً رسول الله قبل أن تُضَرَبَ عُنقُك، فأسلم وشَهِدَ شهادةَ الحق) (زاد المعاد، ج3، ص 212). ويقول ابن القيم كذلك: ( قال رسول الله (ص) بُعِثْتُ بالسَّيفِ بَينَ يدِي الساعةِ حتى يُعْبَدَ اللَّهُ وحدَه لا شريكَ له، وجُعِلَ رِزقي تحتَ ظِلَ رمُحي، وجُعِلَ الذِّلَةُ والصَّغَار على مَنْ خالف أمري، ومن تشبَّه بِقَومٍ، فهو منهم) (زاد المعاد، ج1، ص 7). فهل أتى البابا بشيء جديد لم يذكره المسلمون أنفسهم؟
يتبع ...

[syrian man]

وفي البرلمان المصري أعلن 115 نائبا بالبرلمان المصري رفضهم لتصريحات البابا. أليس هم نفس النواب الذين طالبوا في البرلمان بعدم الاعتراف بالبهائية؟ أما في بيروت ( فقد رد مفتي الجمهورية اللبنانية الشيخ محمد رشيد قباني على كلام البابا. ورأى ان ادعاء نشر الدين بالسيف يصدر عن جهل، او يقصد تشويه حقيقة الدين الاسلامي.) فإذاً نستطيع أن نقول إن الطبري وابن القيم الجوزية وبن باز كانوا من الجهلاء لأنهم قالوا إن الإسلام انتشر بحد السيف.
وكرر نفس المفتي قباني أمس بياناً قال فيه: (إن ما صدر عن البابا بنديكت السادس عشر في محاضرته اخيراً ان تعاليم الإسلام لا تخضع لإعمال العقل، وان الفكر الإسلامي يرفض العمل بما ينسجم مع العقل، كما أن قوله ان الإسلام قد انتشر بحد السيف، كله غير صحيح بنصوص القرآن والسنةَ )
فدعونا نقرأ ما قاله ابن قيم الجوزية عن احترام العقل في الإسلام، قال: ( فإذا تعارض النقل وهذه العقول أخذ بالنقل الصحيح، ورمي بهذه العقول تحت الأقدام، وحطت حيث حطها الله وأصحابها ) (مختصر الصواعق المرسلة ص82-83 اختصار الموصلي). ويقول عبد الرحمن الوكيل: ( والداعون إلى تمجيد العقل، إنما هم في الحقيقة يدعون إلى تمجيد صنم سموه عقلاً، وما كان العقل وحده كافياً في الهداية والإرشاد، وإلا لما أرسل الله الرسل ) (مقدمة كتاب: موافقة صحيح المنقول لصريح المعقول 1/21، نقلاً عن المشابهة بين المعتزلة الأوائل والمعتزلة الجدد، إعداد فؤاد بن عبد العزيز الشلهوب).
وتصرفات المسلمين في جميع أنحاء العالم توحي بدوس العقول تحت الأقدام. فقد رأينا قبل عدة شهور عندما نشرت الصجيفة الدنماركية الرسوم الكاريكاتيرية عن النبي، أعطى المسلمون عقولهم إجازة طويلة المدى وجابوا الطرقات يحرقون ويدمرون الكنائس في بلادهم انتقاماً من الدنمارك، وكأنما حرق كنيسة في بغداد سوف يضير الدنمارك. والآن يتكرر نفس الشيء في غزة ونابلس وغيرها من بلاد المسلمبن، فقد سادت مدينة نابلس شمال الضفة الغربية اعمال شغب وتظاهره كبيرة رداً على تصريحات البابا بنديكتوس السادس عشر التي اثارت مشاعرجميع المسلمين في كافة ارجاء العالم ، حيث قام مسلحون بعد الظهر بإقتحام كنيسة كاثوليكية في حي الرافدية بعد ان اضرموا النار ببوابتها، في الوقت الذي أكدت فيه ذكرت مصادر امنية فلسطينية ان زجاجتي مولوتوف القيتا صباح اليوم السبت على كنيستين في نابلس من دون ان يتسبب الامر بضحايا او اضرار، فيما فتح مسلحون النار على كنيسة ثالثة خالية من المصلين. وهذا هو الحادث الثاني الذي يستهدف كنائس في الأراضي الفلسطينية، بعد أن شهدت غزة يوم أمس إلقاء قنبلة يدوية وثلاث عبوات ناسفة على جدار اقدم كنيسة للروم الارثوذكس في غزة دون ان يسجل سقوط ضحايا، اثر تصريحات البابا بنديكتوس السادس عشر حول الاسلام. (هنادي إبراهيم، إيلاف 16 سبتمبر 2006).
لماذا لا يحترم المسلمون عقولهم ودينهم ويردون على البابا في المحافل الدولية ووسائل الإعلام المختلفة رداً مدعماً بالمصادر يُثبت خطأ البابا، إن كان مخطئاً، بدل هذه المظاهرات الغوغائية التي تُثبت ما قاله البابا عن العنف في الإسلام وعدم احترام العقل.
والغريب أن الدكتور حامد الرفاعي رئيس المنتدى الإسلامي العالمي للحوار لمّح بإعادة النظر في اتفاقية الحوار مع الفاتيكان في حال عدم الاعتذار باعتبار التصريحات المتطرفة تهدم وتنسف الجهود الايجابية التي بذلت منذ ربع قرن ونيف في سبيل تأصيل وبناء ثقافة الحوار والتعايش بين المجتمعات من خلال الحوار ما بين المنتدى الإسلامي العالمي للحوار وبين المجلس البابوي للحوار بين الأديان الفاتيكان.(الشرق الأوسط 17 سبتمبر 2006). فهل هناك حقاً حوارٌ بين الأديان والقرآن لا يعترف بأي دين غير الإسلام "ومن يبتغ غير الإسلام ديناً فلن يُقبل منه وهو في الآخرة من الخاسرين" (آل عمران، 85). "إن الذين كفروا وماتوا وهم كفار أولئك عليهم لعنة الله والملائكة والناس أجمعين" (البقرة 161). وهل يستطيع رئيس المنتدى الإسلامي أن يشرح لنا النتائج الإجابية التي تمخض عنها حوارهم مع الفتيكان على مدى ربع قرن من الزمان؟ ثم أن الدولة السعودية التي ظلت تحاور الفاتيكان على مدي أربعين عاماً لا تسمح حتى الآن ببناء كنيسة في المملكة ولا تسمح لغير المسلمين بدخول مكة أو المدينة. فما فائدة الحوار مع أديان لا يعترف المسلمون بها أصلاً؟
وقد قال بعض الكتاب إن البابا قد أخطأ لأنه رئيس الكنيسة الكاثوليكية وليس فقط أستاذاً في الثيولوجي. ولكني لا أعتقد أنه أخطأ فيما قال لأننا يجب أن نحكم على الأديان بممارسات وفهم أتباعها لها. فإذا كان فهم الغالبية العظمى من المسلمين لدينهم يجيز لهم الإرهاب والقتل والدمار وذبح الآخر المختلف دون أي شجب من فقهائهم، فلا فائدة تُرجى من ترديد آيات مثل "لا إكراه في الدين" لأن المسلمين يقولون إن مثل هذه الآيات منسوخ. ويجب على البابا بصفته رئيس الكنيسة الكاثوليكية قول الحق مما كانت العواقب

[syrian man]

هل هذا هو الإسلام فعلا؟

عادل حزين

الأسئلة المؤجلة مثل الدين المؤجل، كلاهما يستحق الدفع يوما. لا بد أن نتسائل اليوم عما إذا كانت ممارسات بعض المسلمين هى فعلا لا تمثل الإسلام، وإن كان ذلك صحيحا فماذا تمثل؟ هل فعلة إبن لادن وأتباعه بتحويل طائرات بركابها إلى قنابل تصدم أبنية مدنية وتقتل من تقتل هى من الإسلام؟ وهل أفعال الزرقاوى ومن يتبعه ومن خلفه تمثل الإسلام؟ إن كانت هذه الأفعال لا تمثل الإسلام، فلماذا الفرحة العارمة عند وقوع تلك الحوادث من قبل الكثرة الغالبة من المسلمين؟ ولماذا دائما يأتى إستنكار تلك الأفعال ممن يسمون معتدلين بألفاظ باهتة، ويسبق تلك الإدانات إن وجدت ويتبعها إستدراكات من عينة "ولكن"، وأعذار من عينة "المشاعر المتأججة" والحكاية والرواية؟!

هل من الإسلام أنه عندما يقوم رسام دانماركى بتخطيط رسم يجرح مشاعر المسلمين، أن كثرة منهم يقومون بحرق الكنائس التى تقع فى بلاد الإسلام العربية؟ هل من المقبول فى الإسلام أن تقتل راهبة فى مقديشيو لأن بابا روما ذكر رأيا صادما لمشاعر المسلمين؟ ولنفترض أنه فعل ما هو أسوأ من ذلك، فما ذنب تلك الراهبة؟ تخيلوا ياحضرات المحترمين – المحترمين فقط- أن راهبة إيطالية! تعمل فى مستشفى! وتلك المستشفى تقع فى مقديشيو فى الصومال! تقتل! برصاصة فى ظهرها!
بصراحة أنا لا أشفق على تلك الراهبة المسكينة. لقد إختارت بملء إرادتها ان تذهب إلى مقيشيو وهى تعلم ما هى مقديشيو وما هى الصومال، وهى راهبة بمعنى أنها غير متزوجة ولا لديها أولاد وإنما كانت تخدم لوجه الله، الإله الحقيقى أكيد وليس ذلك الذى سيدفع لقاتلها حوريات ثمن تجرأه وقتلها برصاصة فى ظهرها.
وأيضا لا أشفق على المسيحيين الفلسطينيين الذين حرقت كنائسهم فى غزة وفى الضفة الغربية! المسلمون يعتقدون أن المسيحيين العرب هم رهائن لديهم! إن حاربت امريكا العراق حرقوا كنائس الأقباط والمسيحيين العراقيين! إن أهينوا من أى مسيحى فى العالم سواء بالإسم أو بالفعل حرقوا عدة كنائس وقتلوا بضعة رهبان ووراهبات وثلة من المسيحيين العرب! ورغم ذلك فإشفاقى الأساسى ليس على الضحايا! أنا أشفق على من فى قلبه كل ذلك الغل والحقد والكراهية! كيف يمكن ان يستمتع بشر كهؤلاء - إن كانوا فعلا بشر – بأى شىء فى الحياة؟

هناك قصة من التاريخ الإسلامى لعلها تفسر بعض تلك الحوادث العجيبة. تقول القصة التاريخية أن الخليفة عمر بن الخطاب عندما قتل بيد مجوسى، خرج إبنه – أظنه عبد الله – فتقابل مع إثنين أو ثلاثة من الفرس الذين أسلموا وحسن إسلامهم فقتلهم! وتقول القصة أن الخليفة عثمان لم يقم الحد على القاتل لأن يبدو قد عذر له إندفاعه وإن أدى لقتل أبرياء. وتذكر القصة أيضا أن الإمام على كرم الله وجهه قد إعترض على تلك المحاباة وتوعد القاتل إن إستخلف ليقمن عليه الحد. أما باقى القصة فتروى أنه يوم قتل عثمان فر عبد الله بن عمر إلى معاوية وإنضم إليه فى قتال الإمام!

لغاية الأسف، اليوم هناك كثيرون ممن يتقصون خطوات عبد الله بن عمر وعثمان بن عفان وأقلية الأقلية ممن يتنسمون عدالة الإمام. فالعذر كل العذر الرسام الدانماركى و لبابا روما، فهذه أعمالكم ومن الثمار تعرف الشجرة!

عادل حزين
نيويورك

Adel.hazeen@gmail.com