- شيفرة دافنشى - .. وسقوط الأقنعة !(من أفضل ما كتب عبد الكريم نبيل سليمان)

[Mary Malak]

مع احترامي لكل الاراء السابقة
حرية ايه وابداع ايه ؟ اللي انتوا بتطالبوا بيه ؟ هي الحرية في نظركوا اني اهين الدين وانشرافكار مغلوطة وخرافية بدعوي الابداع .
هل كل المواضيع الهامة السياسية منها والفكرية والاجتماعية انتهت حتي لم يعد يتبقي الي الدين للمساس به؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
وبعدين لو رجال الدين موقفوش بالمرصاد لمن ينتهك ويهين العقائد مين المفروض اللي يتصدي الجهلاء ؟؟؟؟؟؟
انا لست متطرفة او متعصبة بس في خطوط حمراء لا يمكن تعديها
ومدعي الابداع وحرية الرأي دول مع الاسف بيستغلوا لعبة الدين لانها اكثر حساسية واثارة لترويج بضاعتهم الرخيصة ولتحقيق مكاسب وهمية من وراء ذلك تطبيقا لنظرية الممنوع مرغوب وكلما اثار الفيلم جدلا زاد توزيعه واشتهر اسماء القائمين عليه
فلماذا نخلط بين حرية الابداع والشذوذ الفكري والعقائدي ؟؟؟ الذي لو لم يهاجم ويمنع بالفعل لآصبح قدوة ومثال يحتذي به ونجد كل يوم مبدع اخر يتحفنا بخزعبلاته

[Zagal]

مشكله الفيلم هى :

- خلط التاريخ بالخيال وبذلك يزعزع كل من ليس له المام بالتاريخ الحقيقى وربما يصدق البعض ان هذا ( الخيال ) ماحدث بالفعل وان التاريخ خطاء او ربما يستشهد بالفيلم احد الكتاب على انه حقيقه ويصبح مرجع بذاته وتنصهر الحقيقه بين الخيال والوهم..
لذلك عندما كتب سفر اعمال الرسل , كتب لفصل التاويل عن الحقيقه من اجل الاستشهاد به فى اثبات صحه الايمان .

- انه يستخدم مقدسات واسماء قديسين ويحاول تشويه سمعتهم واحداث تغيير فى شخصياتهم .

- الفيلم حتى وان اعترف انه خيال الا انه يخدع الناس السذج وغير المتعلمين , وما اكثرهم من المسلمين ..

- الفيلم هو وجهه نظر لمجموعه ليست مسيحيه مما يدعو الى الاعتقاد انه وجه نظر محايده وهذابالطبع خطاء لانهم جهه معاديه وليست محايده ..

اى ابداع هذا؟ هو اى واحد يكتب ضد اى عقيده او يهجمها نقول ابداع وحريه رأي
ويجب علينا ان لا ننسى اننا اولا واخيرا مجتمع شرقى بغض النظر عن عقيدتنا الدينيه
واحنا مش زى المجتمعات الغربيه لن نكون مثلها ابد
على سبيل المثال عاوز اى واحد منا(مهما كانت درجه ليبراليته) يجاوب على سؤالى هذا
هل تقبل لاختك او بنتك يكون عندها بوى فريند وتعيش معاه بدون زواج كما يحدث فى المجتمعات الغربيه؟
دعنى اجاوب نيابه عنا جميعا لا والف لا




يا ساده لازم نحترم الاديان السماويه

عارفين المثل اللى بيقول سكتنا له دخل ب .....ره
اهو لو سمحنا لافلام من هذا القبيل راح يطلعوا لنا بحجات انيل والعياز بالله

[ديديموس]

لو عندي السلطان كنت حرقت كل نسخ هذه الرواية حرقا ونفيت صاحبها إلى جزيرة جاجرا
أي ابداع هذا أن يهان من تسجد له كل ركبة في السماء وعلى الأرض؟!!
بل هي رواية شيطانية ، يزعم صاحبها أن ما بها تاريخ وليس خيال
لقد ثار الناس عليه لأنه يؤكد أنه يستخدم مصادر علمية مؤكده وأن موضوع روايته بزواج المسيح هو حدث لا ريب فيه ، فأي ابداع بعد هذا؟!!
لقد قابلت الكثيرين ممن " يؤمنون " بهذه الرواية وأن المسيح تزوج وأن الأناجيل وضعها رجال الكنيسة في نيقية .... الخ الخ
وآدي اعترافاته
http://www.historyvsthedavincicode.com/fiction.htm
On May 25, 2003, Brown gave an interview on CNN with anchorman Martin Savidge:


Savidge: When we talk about da Vinci and your book, how much is true and how much is fabricated in your storyline?
Brown: 99 percent of it is true. All of the architecture, the art, the secret rituals, the history, all of that is true, the Gnostic gospels. All of that is … all that is fiction, of course, is that there's a Harvard symbologist named Robert Langdon, and all of his action is fictionalized. But the background is all true.


In an ABC TV special around the same time, Brown was asked a similar question;


Interviewer: This is a novel ... If you were writing it as a non-fiction book, would it have been different?

Brown: I don't think it would have. I began the research for The Da Vinci Code as a skeptic. I entirely expected, as I researched the book to disprove this (Jesus/Mary Magdalene/Grail) theory. And after numerous trips to Europe and about two years of research I really became a believer. I decided this theory makes more sense to me than what I learnt as a child.



Several months later, on NBC's The Today Show Brown was pushing the same message:

Matt Lauer: How much of this is based on reality in terms of things that actually occurred?"
Dan Brown: Absolutely all of it.
(Today Show, June 9, 2003)

وآدي جزء من ويكيبديا
http://en.wikipedia.org/wiki/Da_vinc..._and_criticism

The book opens with the claim by Dan Brown that "all de******ions of artwork, architecture, documents [...] and secret rituals in this novel are accurate"; but this claim is disputed by many academic scholars in the fields the book discusses . As widely noted in the media, there has been substantial confusion among readers about whether the book is factual.

ايه رأيكم؟؟ ده الراجل بيعترف ان كلامه حقيقي
وتخيلوا ان القارئ الأمريكي نفسه بيصدق الكلام ده ، فما بالكم بالقارئ المصري
اذا كان عبد الكريم ملحد ، فيخلي كلامه لنفسه لمؤاخذه ، مش ناقصين قرف